关键词：问题分析和解决，相关性分析，指标
这是21年8月的一个工作案例，个人认为是一个比较好的“分析问题和解决问题”的案例，所以我进行内容脱敏（这种原料记为”矿物原料“），简单分享我在这个项目或者说技术支持中的思考。另外顺带把去年制定指标的过程，一并简单整理在此。
项目背景：
美国兄弟工厂需要购买片状矿物原料，为了加快发货进度，美国请天津兄弟公司研发部门协助进行产品的质量检验。
美国最初有一份质量控制规范，我和采购经理先去供应商工厂了解生产过程，学习他们当前的检测项目和检测方法，在天津实验室搭建这一套测试方法，这样出货之前先做质检，再通知供应商放行。
该原料的测试项目包括：纯度（烧失量）、粒径（过筛测试）、松散堆积密度和振实堆积密度（量筒法测量）、和应用测试特性T。
考虑到应用测试指标T会泄露原料的应用方向，只要求供应商出厂时检测纯度、粒径，天津实验室测试T，和堆积密度。
天津实验室确认所有项目合格，供应商才能发货。
第一次指标调整
过了几个月，我们发现最新批次的原料，供应商测试的纯度、粒径都合格，但应用测试特性T不合格。
美国同事就问，怎么办，是否退货，如何更新采购标准，以确保应用特性T合格。
最重要的是保证指标T合格，但该指标又不能告知供应商，供应商也没有能力测试。
所以我们就要调整供应商测试项目（纯度、粒径）的控制范围，而调整的前提是先研究纯度和粒径与应用特性T的关系。
这就是一个基本的相关性分析，基本的分析如下：
- 堆积密度和粒径（筛分测试）是完全负相关的关系，互相基本上可以替代。粒径大，密度小，反之亦然。可以说这两个指标共同反映了片状矿物原料的大小（大片，小片）。
- 控制纯度不变，即选用同一份样品，用振筛机筛分出不同粒径范围的样品，然后测试应用特性T。实验发现纯度越高，指标T越好。
- 控制粒径不变，选择不同纯度的样品，然后测试应用特性T。实验发现粒径越大（片越大），指标T越好。
有了这些数据支撑，和美国同事讨论之后，我们就提高了纯度和粒径的控制下限，不设置上限，请供应商按照新的采购标准进行生产。
第二次指标调整：问题分析、解决办法
这样稳定供货了一两年，中间就是产品检测，合格放行。21年年八月，又出现了新的问题。
纯度和粒径都合格，因为只设置了控制下限，供应商偶尔会使用更纯的原料，将矿物原料片压得更大，这样我们的内部控制指标T只会更好，当然乐见其成。
这次问题出在“堆积密度”指标上，最初美国制定控制范围时，同时设置了上限和下限，一般来说，差一点的产品会接近上限，代表矿物原料片偏小。下限的意义不大，供应商不会无缘无故的多耗费能量，把矿物原料片压得更大，我们又不会多给钱。
但这次问题，偏偏是矿物原料片压得太大，导致粒径越高于控制下限（这是好事），而堆积密度低于美国最初设置的控制下限，美国采购经理认为产品不合格（采购经理不懂技术只看采购指标，也能理解），考虑到内部控制指标T很好，建议下次再出现类似的情况就要退货。
怎么办？
如果按照美国的逻辑，那就告诉供应商，不要把片压得太大，因为这样也不会合格。但供应商为难了，做得太差要退货，做得太好也要退货，太难了。
所以我就询问供应商，为什么最近产品做出来片更大，供应商说，生产设备的压辊刚换了新的，因为之前的磨损太厉害，压不出大片。 现在是新辊，所以很容易就能压出大片。
原来如此，同样的生产操作，因为设备磨损，矿物原料片就会越来越小，需要更多次的压片才能获得合格的粒径，当效率太低时，就更新设备。
考虑到问题的本质，以及关键的指标T是合格的，而且完全没有变差反而变更好了，所以我提议请美国考虑再次更新采购标准，这降低甚至取消堆积密度的下限，并告知了具体原因。
美国同事提出了新的问题——“矿物原料片压得太大，是否会太薄，更容易破碎？”
这就是这篇博文描述的问题及其解决办法。
如何验证以上假设？
最直接的问题就是，怎么测试面积，怎么测试厚度，怎么测试破碎性，评估面积和厚度的关系，或者面积和破碎性的关系。
测试面积，很困难，矿物原料片是完全不规则的，而且面积只有几个平方厘米。那是否有间接的测试方法？
测试厚度，用游标卡尺？ 尝试发现厚度太小，结果波动太大，完全测不准。那是否有间接的测试方法？
测试破碎性，可以用振筛法，振动特定的时间和强度，然后重新测试粒径分布。厚度和破碎性的测试，可以二选一。
想起读书时期，用的格子法计算面积的方法，我就想到了测试面积的间接办法。
厚度既然测不准，那就用其他办法测试，比如称量重量，处以面积就得到厚度。使用万分之一的天平，就可以得到足够有精度的重量数据，再除以面积，就可以得到厚度数据。利用厚度和面积的相关性，就可以验证以上假设。
如下图所示，我们取出13片矿物原料片，分别称重，精度0.0001g，然后放在一起拍照，放在excel的格子中计数，每片矿物原料片覆盖的格子数量就相当于矿物原料片的面积，可以视为“相对面积”；然后重量/面积，就相当于矿物原料片的厚度，相当于“相对厚度”。
然后对“相对面积”和“相对厚度”组图，就可以很直观的看出矿物原料片的面积和厚度的相关性，实际证明：
矿物原料片面积越大，厚度越大。 所以假设不成立，不需要担心供应商做出来太大的矿物原料片的破碎性更差。整理数据和报告发给美国同事，告知其结论，从而推动美国同事修改采购标准，从而保证产品合格。这个项目正式结束。
几点收获和思考：
- 积极思考
作为研发人员，工作中需要有自己的分析和想法，自己认为关键问题是什么，而不是被领导和同事牵着鼻子走。领导同事说做什么就做什么，领导同事没说解决问题就不去考虑问题。 因为这个问题是我直接与供应商、美国同事沟通协调，所以一直是我自己主动推进分析和解决。美国同事质疑修改标准的意义，我们也可以不说话，让他们修改，然后痛苦的就是供应商，我们只做检测就好了（那就不是研发，而是质检了）。 - 项目思维，整体思维
项目思维的意思是，要从整体的角度去看到项目中出现的问题，要和项目中的所有干系人沟通了解情况，从而作出更准确的判断，而不是只听一面之词。错误做法就是，不知道项目的前因后果和项目进展，每个人只是做了项目中的“一点的工作”，无法将点连成线和面，那比如做不出准确的分析和判断。
整体思考的另一个含义是，思考高度要超过部门的范畴，从公司的整体利益去观察判断。如果研发的人把自己封闭在研发环节，不去考虑质检和生产，如果一个决定只是给质检和生产造成了不必要的麻烦，就事不关己高高挂起，那就没有从公司整体的利益去做好正确的决定。
从技术的角度看，这个项目其实很简单，更重要的是定义问题和发现问题的本质，项目做好了，大家都轻松，如果项目没有做好，也没人让技术背锅，也没人说出其中的损失是不是可以避免。
从我自己的角度看，既然想到了解决问题的捷径，那就用最少的资源去解决掉这些问题。 - 每个问题都有多种解决办法
如果只想到一种解决办法，那就肯定是思考不足，此时不应该着急上手解决，因为会有更简单的解决办法。
两年后回顾
- 美国研发经理还
主动帮我申请了一个Bravo Chip，以奖励帮助update specification。我确认了一下邮件，发现并非主动申请，而是我自己把这个工作梳理一遍，发给美国研发经理，询问该工作是否值得申请Bravo Chip，才得到了这份奖励。 - 对于这个事情，我的直属领导-天津研发经理会怎么想？我当时可能只想用成绩证明自己，但这样自然产生了一些应该预想到的副作用（事后诸葛亮）。
- 而且这个工作，本应该是质量部的工作，但质量部没有主动提出接受，我也想体现自己的价值，所以工作一直由我来张罗。现在看来，我愿意继续做，是因为觉得这个工作还比较有趣，也能证明我的分析问题和解决问题的能力，但从外企流程来说，应该是转交给质量部为好，但领导没说话，我也想表现自己，所以就有了以上的经历，
2021-11-9 简单初稿
2021-11-18 更新发布，碎碎念了，自言自语把这个项目回顾了一遍。
2023-6 回顾这篇博文，重新梳理第一次指标调整，增加两年后回顾内容，