醉汉在路灯下不停地转来转去找东西，路人问他丢了什么，他说家门钥匙丢了。路人帮他一起找，结果翻了几遍都没找到。路人就问，你在哪里丢的钥匙？醉汉说，我出了家门钥匙就丢了。路人大怒：那你到这里来找什么？醉汉振振有辞：因为只有这里有光线啊！
今天又对“默认假设”有了新的感触，或者说，又被自己的某些默认假设打败了。
我在工作中测试胶粘剂的剪切强度，测试结果总是低于目标值，不断调节配方却依旧无法解决问题（这句话中就包含了一个默认假设，即认为原因是配方不够好，所以企图通过调节配方来解决问题）。前几天裁剪测试用钢板，仔细观察钢板，发现粘接位置的钢板存在微小的卷曲，导致两个钢板粘接之后，中间存在空隙，从而导致胶层比预期要厚，我进而认为这就是我的测试结果不够的原因之一（看，我找到了新的可能原因，更新了之前自己的默认假设）。通过给机修组反馈，解决了钢板质量有问题的原因，但是发现问题依旧，即我测试的胶粘剂的剪切强度依然达不到要求。于是排除了一个新的可能原因，问题依旧没有解决。（注意被排除的原因的来源，不是来自于系统分析，而是偶然发现，换言之，具有随机性）
今天去检验科测试新的剪切强度，观察胶层的破坏类型，发现粘接区域的部分位置胶层偏厚，部分位置胶层偏薄，我以为依然是钢板不够平整所致，毕竟钢板本身不够硬，克服了剪刀机导致的钢板微小卷曲问题，却不能克服钢板本身带来的问题。（看我对问题的分析，推测问题不够系统，把问题推在我所熟悉的几种可能性中）检验科的一位师傅走过，我就将我的问题和可能原因告诉他，征求他的意见，师傅帮我看了一下， 说“胶层偏薄，可能制备过程中引出了气泡”，否定了我认为钢板不平整的猜测（钢板不平整是充分但不必要条件），然后我就询问怎样才能避免制备试样过程中引入气泡，师傅告诉我“两面涂胶，互相刮一下，通过观察纹路来确定厚度一致即可”。
听完我就如五雷轰顶，猛然发现我又掉进了一个从来没有被质疑的“默认假设”之中，这个默认假设就是“剪切强度的试样制备操作没有问题，这不可能是测试结果偏低的原因”。
为什么会有这些默认假设，因为太多的行动依赖于想当然的判断。人的行为和思想都很复杂，我们很少会思考清楚，哪些行为是基于理性思考，哪些行动是基于直觉、想当然和拍脑门。
我们都觉得路灯下找钥匙的醉汉很愚蠢，可是从思维的角度来看这个笑话，其实我们人人大都是“思维和行动上的醉汉”。解决问题时，我们绞尽脑汁思考和行动的方向可能是错误的，真正的答案在我们没有想到的地方（问题解决后回头看当初的过程，尤其明显，甚至有些可笑）。
现在的核心问题就是：哪儿是我们没想过的地方，怎样才能想“没想过”？
我最近在读大脑认知、思维和复杂系统方面的书（最近在读《失败的逻辑》，大爱），我觉得都能给出部分答案。（又一个警示，我只能用我学习过的知识和阅读主题分析上面的问题，这就是最大的困境，我们无法无中生有。但是好消息是，知识也分等级，有“元知识”，可以“无中生有”和“以不变应万变”，比如下面要提及的大脑思维方式）
从思维的角度来分析这个问题，我们需要意识到大脑的思维方式，比如慢思考和快思考之分，什么时候容易出现思维偏误，等等。思维存在框架或镣铐，这是优点也是缺点，重要的是意识到它的存在，然后知道什么时候依赖直觉而什么时候依赖理性。
从系统的角度来分析这个问题，就是如何“系统思维”，避免让大脑像一出是一出，而是按照一定的流程来规划、分析，不要像买彩票那样接近问题。
“看了那么多，依然过不好这一生”，虽然看了不少思维的书，复杂系统的阅读主题刚刚开始，但是我深知实践上的困难比阅读上的理解更难，所以在这儿就不敢妄谈太多了。
2016.07.16 TJ