备注：2012-2-10在科学网博客发表该文章［已删］，题目是“主动性的重要性与危险性”，将原文重发在wordpress上。时隔四年，重读此文，我看到的是自己的愤青。本文的可取之处是强调“主动性”的重要性，不可取之处是我所谓的危险性就是“怕大家胡思乱想，尤其是政治敏感话题”，言过其实了，只是我当年愤青的写照，这也印证了去年张老师对过去的回忆“我当初担心你会在愤青道路上越走越远，现在看，幸好你没有那样”。
——-
积极主动意味着一切！
在科学网潜水这么长时间，看了很多有意义的博文，也深受触发，一直想写点什么东西，可惜囿于水平有限，实在不敢发生，但是看了“ 图灵奖得主：中国高校必须教会学生提问 ”，我还是想说几句抛砖引玉吧，如果引来板砖，我就继续修炼了。
按照我的理解，这篇文章的中心，是中国学生不愿意提问题，而科研能力恰恰应该是从提问题开始，一点一点锻炼出来的，对此我也有一点体会，刚开始读文献，会提一些现在看来特别简单甚至矛盾的问题，当时如果问师兄、师姐或导师，对他们来说，或许就是小儿科的问题，但是对于刚开始读这一方面文献的我来说，却是万里长征第一步。
因此，按照我的理解，学生不愿意提问题，主要是怕自己提到问题太简单，容易被老师和同学笑话，丢了脸面，虽然自己不懂，但是也不问，宁可自己走弯路慢慢琢磨透，也不愿意冒着丢面子的风险，去提出问题。
而学生不愿意提问问题，随之产生的问题，就是思维的懒惰，因为提问问题的过程，本身就是思维高度活跃的过程，是主动性思维的过程。当学生都不在积极提问问题，解答自己的疑惑，反而是不懂装懂或想借助于课余时间自己琢磨，最后终究会问题越攒越多，最终难以形成完整的知识体系，学生也难以变得self-motivated。
因此，约翰·霍普克罗夫认为中国高校应该从两个方面改进教学，非常有道理。“首先，让学生们明白，科学研究都是从提出简单问题开始的；其次，应当学会问问题。‘研究是从问简单的问题开始的，教师们应当让学生真正进入研究设计的模型当中，认真思考，积极发问。’”
而一个新的问题是，既然我们知道培养一种能够积极提问问题的主动性非常重要，应该鼓励学生多提问问题，这样才能培养学生的创新精神；为何我们没有这么做呢？
因为这样做，有其危险的一面。
如果我们要传授学生射击本领，我们首先会思考，他学会射击后，是不是什么东西都能够射击，而他是否会什么东西都会射击，他不会去做违法的事情；同样道理，我们要鼓励学生多提问题，我们首先需需要思考，当他能够积极主动的提问问题后，是不是什么问题都可以让他提，他是否会什么问题都会提，他会提我们所禁止探讨的事情吗？
问题出来了，我们还有很多的言论禁区，不允许我们去探讨，当我们要评价历史的时候，历史已经被定夺，不允许我我们去再推翻；诸如此类，不胜枚举。
所以，一种氛围，让这个环境中熏陶出来的老师，没有十足的动力，去传授学生一种可能做这个氛围所暂时不允许做的事情的本领。
over，这，是不是我们存在的问题呢？
一点点探讨，希望砖头不要太猛烈。
（2012年8月2日补充：刚才看了曾泳春老师的博文“左手智慧，右手年华——女人与科研”，其中第三段说的非常的好，放在下面以作补充强调，说明主观能动性对科研的重要性，同时也说明了科研作为一项职业，和其他职业的差别，很有道理。）
>我有时想，科学研究是一种特殊的职业、特殊的工作，强烈依赖于当事人的主观能动性。相比于科研，其他大部分工作，都是一种比较routine的工作。无论是做销售、采购、生产、财务、行政，甚至是教学，都是有一些规则和程序可以借鉴，只要按部就班地实施，大都能胜任这些工作。而这些工作做得好与坏，与额外付出的精力和时间没有很强的相关性（这里我们不考虑那些不正当的应酬）。但科研却是完全不同的情形，对科学家来说，付出的时间和精力多，科研成果就多，这几乎是呈正相关的关系。科研也没有很明确的规则和惯例，而是取决于科学家的主观能动。就实际而言，我们的文献看得越多、思考得越多、实验做得越多，成果就会越多。在科学研究上，确实没有捷径，付出很少而想获得很多成果的概率，是小概率，小概率事件在一次事件中不可能发生。